Petit traité sur la prédestination

par l'abbé B. Lucien

1             La Prédestination

1.1          Les deux traités de saint Thomas

1.1.1       Somme théologique, 1 q23

1.1.2       De Veritate q6

·       Utrum praedestinatio ad scientiam vel voluntatem spectet

·       Utrum praescientia meritorum sit causa praedestinationis

·       Utrum praedestinatio certitudinem habeat

·       Utrum praedestinatorum numerus sit certus

·       Utrum praedestinatis certa sit sua praedestinatio

·       Utrum praedestinatio juvari valeat precibus sanctorum

 

 

1.2          Éléments fondamentaux de la doctrine catholique

1.2.1       Définition

1°) Tous les théologiens rapportent la définition de saint Augustin (De dono perseverantiae, c.XIV):

     « Praedestinatio est praescientia et praeparatio beneficiorum Dei, quibus certissime liberantur quicumque liberantur. »

 

2°) Tous retiennent aussi la définition de saint Thomas:

     « Ratio transmissionis creaturae rationalis in finem vitae aeternae, in mente divina existens. » (cf ST1 q23 a1)[BL1] 

 

3°) Le De Veritate (q6 a1) précise que la prédestination diffèrede la providence quant à deux éléments:

            A) La Providence concerne universellement tout ce qui est ordonné par Dieu à une fin (êtres rationnels ou irrationnels, biens et maux); la Prédestination ne regarde que la fin principale de la créature rationnelle: la gloire de la vie éternelle.[BL2] 

           

            B) Dans toute ordination à la fin, il faut distinguer:

            - l’ordre lui-même [ordo ad, ordination à]

            - le terme de l’ordre [« exitum vel eventum ordinis »][1]

            Ceci étant, voici la distinction:

            - La Providence ne regarde que l’ordre à la fin, « unde per Dei Providentiam omnes homines ad beatitudinem ordinantur ».[BL3] 

            - La Prédestination concerne le terme de cet « ordre à »: l’obtention de la fin.

 

 

1.2.2       Doctrine catholique: le fait et la certitude de la prédestination

1°) Thèse

 

            La doctrine ainsi énoncée est au moins théologiquement certaine d’après le Concile de Trente (D 805 et 825), lu dans le prolongement de la doctrine ordinaire du Magistère, telle qu’elle apparaît dans les textes d’Hadrien I (D 300) et des conciles provinciaux de Quiercy (D 316) et de Valence (D 322)[3].[BL5] 

 

               On peut préciser la note théologique en distinguant: l’existence de la prédestination en général est de fide; le fait que seuls les prédestinés sont effectivement sauvés est au moins théologiquement certain.[BL6] 

 

            Quant à la certitude objective de la prédestination, tous les théologiens admettent qu’il s’agit d’une certitude  non seulement de prescience, mais encore de causalité [selon une divine causalité qui obtient infailliblement quoique non nécessairement son effet]. Cela, contre les Pélagiens et les Semi-Pélagiens qui admettent au maximum la certitude de prescience, ne relevant que de l’intelligence et nullement de la volonté.[BL7] 

            Sur cette certitude objective de causalité, on peut citer[BL8] :

            « Ego vitam aeternam do eis [= ovibus], et non peribunt in aeternum, et non rapiet eas quisquam de manu mea. » (Jo 10.28)[BL9] 

 

            Saint Thomas touche ce point, entre autres, en DV q6 a3 où il affirme que la prédestination n’a pas de certitude (de causalité) par rapport aux causes prochaines (le libre arbitre), mais qu’elle a cette certitude par rapport à la Cause Première.

 

            La certitude subjective, directement réprouvée par le concile de Trente, était spécialement affirmée par Calvin. [BL10] 

 

 

1.3          La Réprobation

Se reporter au cours n° 4.10.4 pages 174-175, sur ST1 q23 a3.

 

            Saint Thomas ne semble pas faire usage de la distinction ultérieure entre « réprobation négative » et « réprobation positive ». Il ne reconnaît qu’une réprobation ayant pour objet la permission du péché et l’infliction de la peine.

 

     « Sicut enim praedestinatio includit voluntatem coferendi gratiam et gloriam, ita reprobatio includit voluntatem permitttendi aliquem cadere in culpam et inferendi damnationis poenam pro culpa. » (ST1 q23 a3)

 

     « Malum culpae, quod privat ordinem ad bonum, Deus nullo modo vult. » (ST1 q19 a9)

      {à rapprocher de DV q23 a2 ad2 cité ci-dessus [11]. ==> Dieu veut le mal de peine, le péché étant présupposé; il ne veut aucunement le péché}

 

     {Antécédemment au péché prévu, il n’y a en Dieu aucune volonté d’exclure un homme quelconque du salut. Car:}

     « Deus, quantum in se est, paratus est omnibus gratiam dare; vult enim omnes homines salvos fieri et ad agnitionem veritatis venire, ut dicitur 1 Tim 2.4. Sed illi soli gratia privantur, qui in seipsis gratiae impedimentum praestant; sicut sole mundum illuminante in culpam imputatur ei, qui oculos caludit, si ex hoc aliquid mali sequatur, licet videre non possit, nisi lumine solis praeveniatur. » (CG3 c159)

 

     « Dicendum quod istae conditiones, quibus homo efficitur deordinatus a consecutione finis, sub quibus existentem Deus eum salvum esse non vult, sunt ex ipso homne, et ideo totum, quod sequitur, sibi imputatur ad culpam. » (S1 d46 q1 a1 ad5)

 

     « Ad secudum dicendum quod aliter se habet reprobatio in causando, quam praedestinatio. Nam praedestinatio est causa et ejus quod expectatur in futura vita a praedestinatis, scilicet gloriae; et ejus quod percipitur in praesenti, scilicet gratiae. Reprobatio vero non est causa ejus quod est in praesenti, scilicet culpae; sed est causa derelictionis a Deo. Est tamen causa ejus quod redditur in futuro, scilicet poenae aeternae. Sed culpa provenit ex libero arbitrio ejus qui reprobatur et a gratia deseritur. Et secundum hoc verificatur dictum prophetae, scilicet: perditio tua, Israel, ex te. » (ST1 q23 a3 ad2)

 

 

1.4          La Gratuité de la prédestination

1.4.1       Présentation de la question d’après saint Thomas

            1°) Il s’agit de l’article central du traité dans la Somme: q23 a5: « Utrum praescientia meritorum sit causa praedestinationis ».

 

            2°) La réponse de saint Thomas, parfaitement claire et précise, met en oeuvre les distinctions suivantes:

            [saint Thomas affirme d’abord que l’on doit rechercher la « raison » de la prédestination de la même façon que l’on recherche la « raison » de la volonté divine, vu que la prédestination inclut cette volonté, d’après les articles 3 et 4]

 

Prédestination

            • Ex parte actus volendi

            « non est assignare causam divinae voluntatis »[BL11] 

            [« nullus ergo fuit ita insanae mentis, qui diceret merita esse causam divinae praedestinationis, ex parte actus praedestinantis »]

 

            • Ex parte volitorum

            « potest assignari ratio, in quantum Deus vult esse aliquid propter aliud »[4]; il faut pour cela introduire une distinction:

 

Effectus praedestinationis in particulari

            alors un effet peut être cause et raison d’un autre: effet postérieur cause d’un effet antérieur selon l’ordre de la cause finale; effet antérieur cause de l’effet postérieur selon l’ordre de la causalité méritoire, qui se rémène à la disposition de de la matière.[5]

 

Effectus praedestinationis in communi[BL12] 

            « Sic impossibile est quod totus effectus praedestinationis in communi habeat aliquam causam ex parte nostra »[6][BL13] 

 

 

1.4.2       Doctrine de l’Église et accord des théologiens

            La doctrine de l’Église, dont témoigne l’accord des théologiens, peut s’énoncer dans la Thèse suivante:

 

1°) La gratuité de la première grâce découle immédiatement du fait que les œuvres antérieures à elle ne peuvent être que d’ordre naturel.

 

2°) La gratuité de l’ensemble de l’effet de la prédestination (= prédestination adequate ou complete sumpta des auteurs) est impliquée par celle de la première grâce.

 

            Au point de vue dogmatique, ces deux affirmations découlent de la condamnation du Pélagianisme et du Semi-Pélagianisme (Cf Le Concile d’Orange II, D 176 - D 200; et le Concile de Trente, D 797[8])[BL15] 

 

 

1.4.3       Le [faux?] débat scolastique

            À partir du XVI^ème siècle semble-t-il[BL16] , avec cependant Scot comme précurseur, les théologiens ont posé cette question:

            - La prédestination, considérée de façon précisive et formelle comme prédestination à la Gloire, est-elle conséquente à la prévision absolue des mérites?[BL17] 

           

            Dans le débat ainsi lancé, la question a été entendue de l’ordination dans la volonté divine de « moments virtuels », appelés aussi « signes de raison ».[BL18] 

            Et dans cette volonté divine certains théologiens introduisent en outre une distinction entre l’ordre d’intention et l’ordre d’exécution (prévu, prévoulu, à ne pas confondre avec l’exécution elle-même).[BL19] 

 

            Il semble que certains auteurs aient ensuite voulu réagir: par exemple Satolli et Paquet... aujourd’hui oubliés[BL20] 

 

Positions

            - Selon les Thomistes, les Scotistes, plusieurs Jésuites des XVIème et XVIIème siècles; dans une mesure aussi selon les Congruistes (Suarez, saint Robert Bellarmin...):

            Il y a prédestination ou élection à la gloire ante praevisa merita selon l’ordre d’intention, quoique post praevisa merita selon l’ordre d’exécution[BL21] .

 

            - Toledo, Molina, Valencia, Vazquez, Lessius, communément les Jésuites par la suite, saint François de Sales:

            La prédestination ad gloriam est post praevisa merita: la volonté divine élective de la gloire est le dernier signe (= moment virtuel) de la prédestination.[BL22] 

 

 

Pour Saint Thomas

            - Il y a un seul acte de la volonté divine, qui porte sur l’ordre [des divers effets créés entre eux], et qui donc n’atteint pas tout seulement confusément, mais qui atteint aussi explicitement les diverses parties.[BL23] 

 

            - Saint Thomas affirme très fermement[9] qu’il n’y a pas de prius et de posterius dans la volonté divine.

            A ceci se rattache l’axiome fondamental (ST1 q19 a5):

            « Vult ergo hoc esse propter hoc: sed non propter hoc vult hoc »[10]

 

            - Deux formules du Père Guérard des Lauriers o.p. expriment très bien le fond de la position de saint Thomas[11]:

            « La distinction entre les décrets divins n’a aucune réalité en Dieu. Ce qui est réel comme ordre, c’est celui qui existe entre les choses que Dieu crée par une opération qui en Lui est Lui. »

            « C’est l’ordre inhérent à l’acte de pécher, complexe et un, qui pourrait fonder le sens d’un ordre entre les décrets; tenter l’inverse ne peut apporter aucune intelligibilité réelle, car c’est partir de l’inconnaissable pour expliquer le moins mal connu. »[BL24]